¿Espiritualidad con o sin deidad?
Depende de tu situación. A continuación doy algunas recomendaciones que NO son definitivas. Son sólo sugerencias. Cada quien se hace responsable de su mente ^_^.
Si asumes que tienes la capacidad para superar cualquier dificultad, mi sugerencia es que te apoyes en un objeto de culto. ¿Por qué? Simple: la omnipotencia no existe en el ser humano. No hay mejor método para trascender dicho engaño que el entregar tu ser limitado a un ser ilimitado.
Si buscas refugio en una deidad porque te percibes como una aberración, tal vez lo más apropiado sea que te apoyes en una espiritualidad sin deidades. ¿Por qué recomiendo esto? Muchas veces buscamos una deidad para escapar de lo que somos. Esto es un error porque lo que somos (con todo y sus defectos) es naturaleza sagrada. Al investigar la naturaleza de tu cuerpo, habla y mente rompes con el hábito de devaluar lo que eres. El Buddhadharma y el Taoismo (hasta cierto punto) son tradiciones que proporcionan dicha perspectiva no teísta y que reconocen el gran valor de cada partícula de tu cuerpo, habla y mente. El punto es renunciar a la idea de que un Dios resolverá todo en nuestra vida.
Si tu vida se ha apoyado en supersticiones y creencias sin evidencia, revisa el ateísmo. Así depurarás tu mente de dogmas que sólo estorban. El ateísmo sin duda puede ser espiritual. No tiene que ser a fuerzas nihilista.
Puedes apoyarte en alguna disciplina conceptual/empírica/racional (como la filosofía o psicoanálisis). Sí es posible dar con la verdad a través de la reflexión. No obstante, debes ser analítico y poseer una gran capacidad para sintetizar conceptos. Es un camino largo pero posible.
Pero ten cuidado: el ateísmo puede ser igual de dogmático que un teísmo confundido. Es el otro lado de la misma moneda. "Dios - No Dios" es un espejo que se refleja a sí mismo y por lo mismo el ateísmo también puede malinterpretarse como el teísmo.
Te recomiendo que explores lo desconocido y que no abandones tu escepticismo. El objetivo es evitar el fanatismo ateísta.
Sea cual sea tu caso (teísta, no teísta o ateísta) tu mayor enemigo es una certeza falsa. Ya lo he dicho antes y lo repito de nuevo: mientras más inteligente seas, más fácil es que te engañes. Ten cuidado. Explora todo lo explorable.
El punto es que te des cuenta de que la espiritualidad es una esencialidad y, por lo mismo, es adaptable a cualquier perspectiva.
Afirmar que la espiritualidad es una "viaje" más, es ingenuo. Excava un poco más.
19 comentarios:
De lo mas maduro que has escrito, Alex.
Me gusta como juegas con la paradoja. Esta es la forma de espiritualidad precisamente que necesitan las falsas adherencias espirituales. Muy en la onda de Trungpa. Pero tuyo.
Un abrazo.
Sin embargo, Alex, como teista he de señalar lo siguiente.
La necesidad del alma de ponerse en manos de la deidad no obedece solo a dogmas y creencias aprehendidas.
Lo que dices es cierto y necesario para deshacerse del dios mítico. Sin embargo, en cierto punto del camino espiritual, o en varios, de hecho, el alma o la consciencia corporeizada necesita ponerse en manos de una Fuerza Superior. Tu lo sabes perfectamente. Esta necesidad no nace del miedo,sino de la pura desesperación o impotencia. De la certeza mas clara de que solo no vas a ningun sitio. Lo mismo da que te pongas en manos de Dios o del Dharmakaya, es lo mismo. Este anonadamiento es valido y fructífero pues pone al ego en su sitio, y lo dispone para el duro camino espiritual que tiene por delante. Despues vienen los regalos (tb lo sabes), los peligros, y por fin, las noches oscuras donde de nuevo hay una necesidad total de anonadarse en manos de Dios, Mistero, Buddha, como sea. Este anonadamiento es necesario para que el alma (o nivel de consciencia) se siga purificando. En este nivel ser ateo o no ya o es una elección, ni una herramienta, y en el fondo no hay diferencia alguna, pues en ambos caminos la unica forma de seguir es desde la vulnerabilidad total, la disposición y la apertura. Y por supuesto, la fe. Una fe que nace de las profundidades del ser.
Y ya, era solo un apunte.
Gracias y de nuevo un abrazo.
Hola Alex,
tengo otro camino que:
no es "teísta"
no es "no teísta"
no es "teísta y no teísta"
no es "ni teísta ni no teísta"
Es el camino de "no saber"
¿existe Dios? No sé
¿No existe? No sé
¿Existe pero no existe? No sé
¿Ni existe ni no existe? No sé
yo realmente no sé, puede que exista o puede que no, pero yo no lo sé.
Entonces si mi único hijo se enferma gravemente de un doloroso cáncer no pido a Dios que lo sane ni tampoco que se lo lleve sin sufrir, acepto lo que está ocurriendo, así como acepto que la Luna está ahí arriba y que no la puedo cambiar de lugar.
Yo (pequeña entidad) no puedo curar el cáncer de mi hijo y no recurro a una Superentidad para que haga lo que yo no puedo hacer.
y si puedo vivir así "con lo que está ocurriendo" ¿para qué necesito a Dios, ya sea que exista o no? Lo necesito cuando no acepto lo que está pasando y recurro a Él para que cambie la realidad que no me gusta.
Un abrazo
César: "en cierto punto del camino espiritual, o en varios, de hecho, el alma o la consciencia corporeizada necesita ponerse en manos de una Fuerza Superior. Tu lo sabes perfectamente."
Así es. No hay forma alguna de que alguien se quede sentado en las butacas a observar "a ver qué pasa".
"Este anonadamiento es necesario para que el alma se siga purificando...la unica forma de seguir es desde la vulnerabilidad total, la disposición y la apertura. Y por supuesto, la fe. Una fe que nace de las profundidades del ser"
El anonadamiento es un paso formidable. Quisiera llamarlo "muerte" pero tampoco es eso.
El otro día le decía a mi novia que una computadora (u ordenador como le dicen en España) no se resiste a que un técnico arregle sus circuitos. Si el ordenador se resistiera, el técnico no podría arreglarlo.
El anonadamiento es ausencia de resistencias y de estorbos curiosos.
Max: Sí pensé en mencionar el agnosticismo. Pero no quería cargar mucho el post.
De cualquier forma, la esencialidad aplica igual. La esencialidad o espiritualidad de la que hablo, no busca cambiar la realidad, ni curar cánceres, ni la ubicación de la luna.
La aceptación de la realidad, así como un agnóstico la acepta, es el mismo movimiento que realiza el teísta que se entrega con devoción.
El agnóstico no se acepte FÍSICA y MENTALmente como parte de esta realidad. Si lo hiciera, experimentaría la misma transformación del teísta devoto.
Mientras no se acepte tal y como se acepta el cáncer o la ubicación de la luna, el agnóstico permanecerá en su "no saber" y en el resto de las consecuencias derivadas del "no saber".
Un abrazo amigo
Un inciso para el comentario de Max:
Para la primera parte: el tetralema siempre funciona, pero es una herramienta nagarjuniana para establecer la fronetera de lo cognoscible.
En ese sentido es bueno, e inevitable, no saber.
Para la segunda parte: con el sufrimiento no se puede aplicar este saber o no saber. esto es una argucia intelectual que parece una disposición espiritual, pero que no lo es.
Entramos aqui en otro terreno, el del corazón. Si tu hijo se muere de cancer, haces los posible para que dios (o el universo) le conceda la vida, pides, y luego, sin has de aceptarlo, aceptas el destino.
Pedir, en este caso no es un acto obcecado y egoista, es compasion en el sentido mas puro de la palabra, Compasion por cierto, que para los cristianos es lo que propicia que dios se haga carne en cada instante, y tb, que pueda realizar milagros.
El querer venir con cosas que son de la mente en lo que es terreno del corazón, denota una falsa realizacion de las competencias de cada uno.
Con respecto a la dialéctica entre el deseo de que alguien a quien quieres no se muera, y aceptar que se muera, el mejor libro que he leido es Grace and Grate, de Ken Wilber, de lejos su libro mas humano. Su único libro humano, a mi entender.
Un saludo.
Grace and Grit, quise decir.
Sorry.
Alex Serrano dijo:
el agnóstico no se acepta física
y mentalmente
No entiendo esto amigo ¿porqué una cosa implica necesariamente la otra? no lo veo, quizás puedas mostrármelo.
un abrazo
César Bacale dijo:
Si tu hijo se muere de cancer, haces los posible para que dios (o el universo) le conceda la vida, pides, y luego, sin has de aceptarlo, aceptas el destino.
Pedir, en este caso no es un acto obcecado y egoista, es compasion en el sentido mas puro de la palabra.
Bueno amigo, lo mas que podría hacer es llevarlo a los mejores médicos que encuentre, es todo cuanto podría hacer además de darle todo el cariño posible durante su enfermedad y por supuesto desearé con todo mi corazón que se sane (a menos que todo deseo haya sido trascendido para siempre)
Sólo hay dos posibilidades: se sanará o no ¿no ocurrirá lo mismo mas allá de una petición a Dios o al Universo? acepto el destino (desconocido) desde el principio y constantemente, no sólo al final del desenlace.
Desde el punto de vista cristiano tenemos:
"vuestro Padre Celestial ya sabe lo que necesitáis antes que vosotros le pidáis" ¿no es esto lo que estoy diciendo? no pedir nada, ni que se sane ni que se marche sin sufrir sino aceptar siempre y en todo momento la voluntad del Padre Celestial ("perfecta" o "permisiva"), es decir "lo que está ocurriendo"
Un saludo
De nuevo amigo Max, la intelectualidad vestida de espiritualidad no deja deser intelectualismo. Me gustaria saber si tienes hijos, y si es asi, espero que nunca te veas en el caso de sentir que necesitas rezar, aunque sea para aceptar "siempre y en todo momento la voluntad del Padre Celestial". Probablemente conozcas la historia de la madre a la que Buddha mando buscar un hogar donde no se hubiera producido una muerte. La aceptacion nunca es a priori, por lo menos la aceptación humana. El mismo Milarepa se quedo atónito cuando vio que su maestro Marpa lloraba de aflicion por la muerte de su hijo:
-¿Por que lloras maestro, no es la muerte una ilusión?.
-Si, pero es una ilusión muy triste.
Eso es humanidad, amigo Max.
Lo demas son, como decimos aqui, monas que se visten de seda, pero monas se quedan...el unico remedio para el dolor o la pérdida es dejarse penetrar por ello, no poner entre medias un hiperespacio esterilizante y superanalegesizante (como Super-ratón). La aceptación, la aceptación real viene despues, con o sin tercer dan en ciencias espirituales. Cualquiera que haya experiementado una grave pérdida sabe que la aceptacion es la última fase del luto (antes son negación, rebeldía, rendición y aceptación).
Asi que no, amigo Max, vuelvo a repetir, el mapa no es lo mismo que el territorio, y el territorio de la mente (que de todo hace y quisiera convertir en mapas) no tiene nada que ver con el territorio del corazón. O traducido a términos budistas, una cosa es manas, y otra muy distinta la boddhichitta, o mente iluminada, es decir, compasiva, en estado puro.
El hijo de dios, alias Jesucristo, lloró por la muerte de su amigo Lázaro, y eso no lo hizo menos humano ni menos dios, al contrario.
Saludos.
Y Alex, perdom por abusar de tu espacio, un abrazo, hermano.
Amigo César, espero no haber ofendido tus creencias cristianas, (fuí cristiano por poco mas de cuarenta años y el teísmo nunca me sirvió ni me hizo bien)
No reza a Dios el que quiere sino el que puede, al que no cree en Dios le es imposible rezar y no atina siquiera a hacerlo sea la circunstancia que sea que esté viviendo. Tú sí "crees" y no puedes siquiera concebir que alguien no rece en una situación extrema, yo comprendo esto y respeto tus ideas.
He perdido mucho mas que un hijo, lo he perdido TODO y el dolor me ha penetrado hasta la médula de los huesos, pero habiéndolo perdido todo ¡oh sorpresa! sobrevino la paz sin necesidad ya de Dios del cual realmente no sé si existe o no.
Espero que lo siguiente no te ofenda:
Una vez ví la película "Inteligencia Artificial"
que trataba de un niño robot progamado para ser eternamente niño, habiendo este niño robot escuchado la historia de "Pinocho" y como pinocho le pidió al hada azul que lo convirtiera en un niño de verdad de carne y hueso salió a buscar al hada azul para pedirle lo mismo, después de mucho buscar encontró un hada azul en el parque de diversiones de Coney Island-Brooklyn y comenzó este niño robot a pedirle al hada azul día y noche que lo convirtiera en un niño de verdad, pasó así quien sabe cuanto tiempo hasta que quedó sepultado en el hielo durante una glaciación, luego de dos mil años, liberado del hielo sus circuitos comenzaron a funcionar nuevamente y ¿sabes que fué lo que comenzó a hacer de inmediato? comenzó a pedirle al hada azul que lo convirtiera en niño de verdad.
Al ver esa escena me conmoví profundamente y lloré, lloré porque ví en esa escena al "HOMBRE" "el hombre rogándole a su Dios" a través de los milenios, ví a los judíos pidiéndo frente al muro de los lamentos, ví a las multitudes de enfermos en Lourdes Francia, pidiendo, pidiendo y lloré y sentí: "pobre humanidad, pobrecita"
Un saludo y no te ofendas hermano
No me ofendo en absoluto, Max.
Pero hablamos de Dioses distintos. No soy cristiano en el sentido estricto de la palabra. Fui educado y amamantado como tal. Pero he pasado mil crisis y mil pérdidas, con Dios, y sin él. No soy de los que se adhieren a una creencia para sobrellevar una crisis, una pérdida o la misma vida. Mi fe en dios no viene de la educación, ni de la necesidad, viene de una experiencia total de perdida y despojamiento. He probado casi todos los caminios espirituales que se conocen. Advaita, taoismo, budismo, el camino sufi, y de todos he aprendido inmensamente. Recientemente, muy recientemente, he reencontrado el sentido de mis raices y de mi cultura, y me he reconcilado con le hecho de que para mi sencillamente tiene mas sentido vivir con Dios que sin el. Pero este Dios no es un baston en que apoyarme, sino algo que me antecede y me sucede, que me trasciende por completo y a la vez, me acompaña en mi vida cotidiana, es decir, que habita dentro y fuera de mi al mismo tiempo. La deidad mas alla de la deidad de la que habla Maise Eckhart. Entiendo lo que dices, pero la experiencia de la pérdida de dios es lo que te hace desembarazarte del dios en el que nos enseñan a creer para redescubrirlo dentro de ti, como experiencia fundante de tu misma vida. Es imposible describir la experiencia interna de Dios, pero no es tan distinta de ciertos estadios de la experiencia meditativa. De hecho, no es diferente, salvo que para mi a la experiencia meditativa le suele faltar grandes dosis de amor. Si es posible conocer este amor y encarnarlo sin dios no lo se, mi experiencia con la mediatacion es que aporta un infinito espacio interior, pero que uno no se disuelve en el amor. Por eso, despues de habe probado y experimentado todo, prefiero la oración contemplativa. Cada cual con lo suyo.
Y finalmente, creo que te equivocas de plano juzgando la psique de los creyentes a traves de tus mismas proyecciones o tus mismas eperiencias de pérdida. Nadie sabe lo que le bulle dentro a alguien que reza y pide, y juzgaro tan "artificialemte" es una manifestacion de la hibris típica que teneis muchos meditadores, que habeis renegado del camino teista, pero que ademas lo considerias inferior, como si fuese un estadio inferior evolutivo. Os equivocais de plano con eso. Ese jucio es el resultado de no haber llegado al corazon de Dios a traves de la oración, y de un orgullo esiritual oculto, el mas peligroso de todos.
Pero en fin, no es la primera vez que me encuentro con convertidos a la religion del agnosticismo, o del racionalismo, o del orientalismo, o de la meditación, hablar superficialmente de Dios y de la experiencia teista. Osho, al que admiro en muchos aspectos de su forma de enseñar, juzga este camino muy superficialmente, porque esta obsesioando con que la religion es lo mismo que Dios, y que estos son el opio del pueblo. Si, en cierto sentido, pero tb lo es cualquier creencia (la creencia en no creer en nada mas que en el espacio interior, tambien es una creencia).
Y ya, te pido respeto ante lo que no conoces. Hay muchos caminos hacia la paz y el amor. Al no respetar las motivaciones de la gente, no es que no les respetes, es que en lo que comparte con ellos un camino comun de busqueda de la verdad, no te respetas a ti mismo, y tu verdad (la que has descubierto dentro de ti) revela su falta de compasion y empatía.
Un abrazo, Max.
Max:
Una experiencia espiritual descrita por las diferentes tradiciones espirituales teístas o no teístas, implica el conocimiento físico/mental de una naturaleza (la cual es sagrada) de las cosas y los seres.
En el caso de los teístas, dicho de una forma muy burda, esto sería saber que Dios está en todo.
En el caso de los no teístas, esto sería saber, por ejemplo, que todo es uno, que nada posee existencia inherente, la consciencia no dual, etc.
Sin embargo, el agnóstico, por definición, vive en "no saber" y esto no es necesariamente malo o bueno, simplemente es una circunstancia. En mi opinión, el "no saber" se debe a que no ha habido una aceptación consciente y profunda de cada milímetro de su ser (físico y mental) y de todo lo demás. Si hubiera una aceptación de este tipo, habría "saber". ¿Saber qué? Saber lo que es la naturaleza sagrada, el dharmakaya o dharmadhatu, Dios, la Verdad o como lo quieras llamar.
César: no te disculpes por lo del espacio amigo. No sabes lo mucho que valoro tus comentarios y los de Max. Enriquecen este blog =)
Un gran abrazo a ambos!
César,
estoy de acuerdo en que hablamos de dioses diferentes, cuando digo Dios me refiero a "lo Inefable" llámese "lo Inefable" Darmakaya, Dharmadatu, Brahman, Turiya,Realidad Última, etc. de eso "inefable" digo que es Incognoscible (INTELECTUALMENTE) y por eso digo: ¿existe? No sé,... etc NO DIGO QUE LO INEFABLE NO PUEDA VIVENCIARSE MAS ALLA DEL PENSAMIENTO. (Sidharta Gautamna, Adi Shankara, San Juan de La Cruz y otros) pero INTELECTUALMENTE me he preguntado: ¿es Lo Inefable una Inteligencia Infinita? y si lo es ¿es una persona, un ser personal con lo cual este pequeño ego pueda establecer una relación? ¿es posible pedirle deseos a esa Inteligencia Infinita? y la respuesta racional es NO SE (aunque para mis adentros creo que NO)
Ahora con respecto al Dios de la Biblia del que nos hablan los curas, pastores y rabinos, ese Dios que anduvo conversando con Abraham Isaac y Jacob, que conversó con Moises y que castigaba a Israel por sus infidelidades con otras deidades, de ese Dios bíblico SÍ SÉ QUE NO EXISTE (así como sé que no existe el hada buena del lago encantado que le dió la espada Excalibur al mago Merlín)y me da pena ver a millones de personas ser engañadas (como lo fuí yo)por esa falsa creencia que te inculcan en el catecismo y te reafirman (para que no se pierda) en la misa dominical.
Mi experiencia es que el Cristianismo como camino espiritual es nocivo, casi imposible, es algo así como "castrador" al cristiano se le inculca (a través de la teología y el adoctrinamiento) que sin Cristo NO PUEDE HACER NADA ("sin mí nada podréis hacer) para todo avance espiritual depende de la gracia de Dios mas allá del esfuerzo propio, se le niega al hombre la capacidad de de "mejorarse y elevarse a sí mismo" a través del esfuerzo personal, si un cristiano afirmara esto sería tildado de hereje y soberbio (si el hombre no necesita a Dios para elevarse a sí mismo en el camino espiritual..en última instancia ya no necesita al cura, al pastor ni al rabino, y todos estos tendrían que salir a buscar empleo ¿se entiende?)
Un cristiano excepcional como San Juan de La Cruz (¡por un milagro extraordinario!) dentro de la carcel de los dogmas cristianos logra reedescubrir por sí mismo todas las verdades conocidas por el budismo y las escribe en forma "velada" para no ser quemado en la hoguera (aún así paso años preso en carceles de la Inquisición)
Pero que alguien pueda llegar a lo que llegó San Juan de La Cruz en medio de todas los obstaculos del Cristianismo es un verdadero milagro
Un abrazo
Alex,
perdón hermano, no sé porque salio tres veces mi ultimo comentario.
Con respecto al agnosticismo me parece que lo que estas diciendo es lo siguiente:
El hombre posee una naturaleza SAGRDA INEFABLE-búdica-crística-brahmánica-DIVINA
Parecería que ese "no saber" fuese un recahazo (¿consciente o inconsciente?) de la propia autonaturaleza sagrada, algo así como un rechazo de la propia naturaleza divina expresado en un "no saber"
Pero repito: el "no saber" es meramente intelectual, no digo que Lo Inefable no se pueda vivenciar mas allá del pensamiento.
Un abrazo
Max: No te preocupes por los comentarios, ya eliminé los repetidos ;)
Respecto al no saber del agnóstico, precisamente por lo que señalas sobre su "no saber intelectual", el agnóstico queda confinado a ser agnóstico intelectual. Para SABER o CONOCER dicha naturaleza sagrada, es necesario recurrir a otro tipo de relación.
Sería una relación entre el ser humano y su naturaleza que NO es intelectual solamente.
Si ocurriese una relación más directa, profundamente directa, tan directa que incluso el concepto "relación" desaparece, es ahí cuando el agnosticismo (y como bien señala César antes) el teísmo, no teísmo y ateísmo YA NO importarían.
Todo esto me recuerda a budistas como Stephen Batchelor, quien en un principio escribió sobre un budismo agnóstico y más adelante sobre un budismo sin creencias y luego publico un libro sobre budismo ateísta.
Está bien, creo que es posible generar esas posturas mientras se hable desde un nivel intelectual. Pero cuando ocurre un insight espiritual profundo, las posturas filosóficas de ese tipo se vuelven un poco irrelevantes, mas no desechables.
El insight espiritual nos permite vislumbrar, por ejemplo, que el "no saber" del agnosticismo tal vez opere bajo el mismo mecanismo de le "inefabilidad" de la Verdad última. Podríamos vislumbrar la equivalencia entre "no saber genuino" e "inefabilidad de la verdad"
Y si es así, entonces el "no saber" agnóstico se puede percibir como una PUREZA. Como una pureza idéntica al Shunyata.
Este "no saber" sería lo más verdadero posible en la experiencia de un "agnóstico espiritual".
Saludos amigo.
Max:
No veo fructífero seguir alimentando una polémica que gira en torno, siguiendo a Wilber, al nivel centáurico (el máximo al que puede llegar la mente, el sin sentido existencialista que deja al hombre-y sus maravillosos esfuerzos al bordede la nada-) A partir de aqui, hay varios caminos, y cada cual tomara el que mas resuene con su alma. Tanto el camino teista, como el ateo, o el agnóstico solo podran seguir aqui basados en una única fe: la imposibilidad del ego de ir mas alla por su propio esfuerzo. La obra del esfuerzo egoico (del mito del heroe egoico) por superarse tiene como objeto llegar hasta el limite de lo que se ha llamado postmodernismo, sea se, el sinsentido con la que la estructura del ego se encuentra. A partir de ese sin sentido, que por supuesto viene acompañado por un sufrimiento extremo (la visión de Buddha del sufrimiento, o el desierto previo al bautismo del Cristo)el ego no puede seguir por sus propios medios. Cualquier atribucion del ego de cualquier mérito o progreso a si mismo a partir de aqui, puedes tener por seguro que es una señal de retroceso o de estancamiento en el camino de la iluminación. Por eso es lo que digo que esencialmente son lo mismo, ya que los tres caminos solo puede seguir avanzando en un abandono del ego, lo mismo da como se nombre este abandono. Con dios o sin el, el ego tendra que enconmendarse a una realidad infintamente mayor que el mismo, que le trasciende e incluye. Hasta cierto punto esta Realidad conservara el sentido de ego solo de una forma simbólica como herramienta, y en otro nos seguia purificando hasta que estemos preparados para una comunión (digo comunión, porque en mi opinion nunca se da la unióntotal y completa verdadera con La Reaidad. Lo esencial de todo lo que hemos venido diciendo es que es absurdo entablar una polémica con un dios mítico de cuya muerte se ha ocupado primero el racionalismo, y despues el existencialismo. Pero despues de estos, el sustrato que sobrevive a la necesidad de dios, es decir, la del sentido, se convierte en puro dolor si el ego no se rinde ante la imposibilidad de seguir solo. Puesto que no puede segur "solo", lo mismo da que se emprenda un camino teista , ateo, o agnóstico, puesto que los tres estaran fundados en el anonadamiento (que es un no saber corporal, de alma, que anonada todas nuestras células, y nos dispone a un estado de vulenerabilidad, sensibilidad, apertura, y abandono, desde la entrega y al confianza. Confianza en Dios, para los teistas, confianza en la naturaleza de buddha, o enb el universo, o loque sea, pare los ateos, y confianza en esa nube del no saber ( término que viene de la mística cristiana), para los agnósticos.
Porque es cierto, saber no se sabe nada excepto una cosa. Que solo Dios Es, o que Eso Es, o que La Realidad Es. Aunque es de noche , diria san Juan, sea se, aunque nada vea y nada sepa.
Hay pues muchos niveles, Max, y no se pueden superponer, ni volverse continuamente contra del dios mítico (que es el nivel propio de consciencia global de etonces, como el de ahora es el postmodernismo relativista que lo desdeña todo y no cree en nada)como si fuesemos niños pequeños enfadados. Y no Max, el cristianismo ha dado místicos y losvsigue dando constantemente, sin que los dogmas y doctrinas del nivel de consciencia global les suponga ningun muro infranqueable. Mas bien al contrario, proporcionan muros que alientan la evolucion del alma. Eso es tan absurdo como decir que los conflictos políticos, las guerras, o el olor a pis de la esquina de tu casa te impide ponerte a meditar y entrar profundamente en otro nivel de consciencia. Siempre ha habido puntales, y no, San Juan fue incomprendido, pero ni él ni Sta Teresa actuaron, ni pretendieron actuar, fuera de los dogmas de la Iglesia. Y no defiendo a la Iglesia ni a sus dogmas, ni mucho menos, solo digo que no es un impedimento para que un mistico lo sea. Si que lo es para la gente que se pelea con el dios mítico en el que le enseñaron a creer. Y por último, leer las sagradas escrituras literalmente es un absurdo, ademas de una forma mitica de hacer. El problema no es de lo que ahi esta escrito (que fue escrito hace muchos años y para gente que aun adaba en un nivel de cosnciencia que andaba entre el mágico y animista, y el mítico que entraba). El problema es de quien lo lee, y de como se interpreta. Como cualquier otra mitología, hay que entender esas imagenes como aspectos de nuestra propia psique, donde hay angeles, demonios, profetas, santos , pecadores, dioses, sacrificios, amor, odios, y pasiones de toda clase.
Y con respecto al cristianismo, no es ninguna bagatela para superticiosos ignorantes, que por supuesto han dado tambien enormes místicos como sta Teresa de Lisiex, cuya infancia espiritual la convirtio en doctora de la Iglesia. Hay autores brillantes que hablan de su sentido, e incluso que se convirtieron a el como C. S Lewis, o que lo vivieron profundamente (que es como hay que vivir las cosas) como Kierkegaard. Uno de los mejores analistas junguianos que he leido, R. A Johnson fue cristiano, y tambien lo fue su compañera del alma, la tambien analista y escritora, Helen Luke. Simone Weil, filósofa y activista, tambien. No fueron místicos ninguno (alvo quizas estas dos últimas), pero captaron y vivieron un sentido profundo del cristianismo. Y que decir de Unamuno?. en fin... Juzgar que un cristanismo sin jugo haya podido atraer a mentes brillantes tanto como a coazones simples y sencillos es una estupidez, no crees?. Como lo es creer que lo unico que puede hacer un pstmodernista de a pie que habla del dharmadatu, del y bla.bla, bla aun desde la mente solo puede engancharse a religiones progres y sin dios como el budismo es otra soberbia estulticia.
Por cierto, que he de decir que el budismo, el islamismo, el taoismo, y el hinduismo exotéricos tambien son insufribles. La religion necesita del corazón del hombre para convertise en mística, porque es alli donde va dirigida.
Un abrazo, Max.
Y te agradzco en el alma la oportunidad que me das para alicatar la materia de la que esta hecha mi fe.
Alex, de acuerdo contigo en todo, pero el "no saber profundo" es lo mismo que el saber: saber del todo y de la nada, es saberlo todo y no saberlo nada.
Abrazos.
Y ahoro si que te devuelvo tu espacio tiempo, y me vuelvo a los mios. Y a nuestras comunes (de teistas, ateos, y agnósicos) eternidades
"el 'no saber profundo' es lo mismo que el saber: saber del todo y de la nada, es saberlo todo y no saberlo nada."
Sí, justo después de escribir ese comment, lo releí y pensé: "que es lo mismo que saberlo todo." Pero ya no actualicé =P
Gracias por el complemento!
Publicar un comentario